Rassembler les gauches
Unir ce qui est épars, développer une alternative à des partis certes démocratiques,
mais qui tous font la « course au centre », rendre espoir à qui sait et sent qu’un autre monde
est possible, regrouper celles et ceux qui ne satisfont pas du désordre établi, tels étaient déjà
les objectifs du Mouvement Socialiste lorsqu’il s’est créé le 17 novembre 2002.
Pourquoi le Mouvement Socialiste ?
Le Mouvement Socialiste a trouvé ses origines dans l’appel « Pour que l'espoir
revive », lancé dans la foulée des élections communales de 2000 par les animateurs de listes
d’orientation socialiste qui se sont présentées lors de ces élections. Parmi elles, l’Alternative
Socialiste Citoyenne de Flémalle et UNION, conduite par André Navez, qui avait conquis la
majorité absolue en sièges à Binche.
L’Appel se terminait par ces mots : « Nous disons que la pensée unique et le
néolibéralisme empoisonnent la société tout entière et détruisent l’identité humaine. Qu’ils
conduisent l’humanité tout droit vers l’abîme, en voulant plier aux règles du marché les
entreprises et services publics, l’enseignement, voire la Terre elle-même. C’est pourquoi, à
vous qui ressentez le besoin de renouveler la politique et la gauche, nous vous proposons de
construire ensemble un mouvement socialiste. Les chantiers sont ouverts à qui veut voir à
nouveau briller le soleil. Rien n’est écrit, hormis cet appel, et tout est possible — ensemble ! »
Lorsque le MS est né en 2002, la coalition arc-en-ciel (rouge-bleue-verte) brillait
encore de tout son éclat. Peu d’espace politique était laissé à la nouvelle formation. Rappelez-vous
: le président du PS avait tenté de redorer l’image de son parti en le rénovant (du moins
l’affirmait-il), tandis qu’il lui faisait prendre un tournant à gauche (au moins en apparence)
dans son discours du premier mai 2002. Parallèlement, un Louis Michel n’avait à la bouche
qu’un libéralisme social, sincère très certainement, mais fort imprécis, et qui se heurtait à la
dure réalité du néo-libéralisme « réellement existant ».
Il a inévitablement fallu du temps pour que les illusions se dissipent. Aussi est-ce
seulement à partir de 2005 que le climat politique a commencé à changer : les scandales de la
Carolo et du logement social, suivi de bien d’autres comme l’ICDI, ont montré que la
rénovation du PS était de façade ; que derrière ce ravalement de surface demeurait un appareil
organisé autour de son seul président. Quant au prétendu tournant à gauche du PS, il a fait
long feu, comme en témoigne éloquemment l’opposition syndicale au « pacte des
générations » voulu par les coalisés violets. Le « libéralisme social », lui, s’était évanoui avec
le départ de son défenseur dans les hautes sphères de la Commission européenne. Les Ecolos
pour leur part ne se sont jamais vraiment rétablis de leur calamiteuse participation au
gouvernement arc-en-ciel.
Parallèlement et dès la fin des années nonante, une nouvelle gauche se constituait sur
le terrain de la taxation des opérations de change internationale – la taxe Tobin pour être bref.
Se développait alors l’association ATTAC (Association pour la Taxation des Transactions
financières pour l’Aide aux Citoyennes et citoyens), qui se voulait d’abord un gros « grain de
sable » dans les rouages de la mondialisation financière, puis qui a élargi le champ de son
action dans de multiples directions : l’Organisation mondiale du commerce et les institutions
1ഊfinancières internationales, la dette, les paradis fiscaux, les services publics, l’eau, les zones
de libre-échange (Méditerranée, Amérique, Europe...), etc.
Tous ces facteurs ont contribué à ce que l’air du temps change. Aussi n’est-il pas
étonnant qu’à l’occasion des élections communales du 8 octobre 2006, le MS ait vu le vent
souffler dans ses voiles : seul ou en alliance, il a été présent dans plus de quinze communes de
Wallonie et de Bruxelles ; il a conquis au total plus de 20 sièges, dont huit rien qu’à Binche.
De la mondialisation et de ses effets
Le capitalisme d’aujourd’hui – qu’il ne faut pas confondre avec le marché – est un
capitalisme financiarisé, patrimonial, où les actionnaires et la bourse jouent un rôle
prépondérant par le contrôle de la propriété des entreprises. Dans ces conditions, le bénéfice
sur fonds propres (return on equity, ROE en anglais) devient le critère de performance que les
dirigeants des entreprises sont forcés de privilégier coûte que coûte. De plus, le jugement des
actionnaires sur la « valeur » des entreprises est déterminé par les normes boursières (on
connaît à cet égard les fameux « quinze pour cent » de rentabilité des fonds propres, norme
qui de surcroît est encore jugée trop faible par de nombreux analystes financiers).
Parallèlement, les marchés financiers et des changes ont connu une intégration et une
globalisation accélérées. La signification profonde d’un tel processus est claire : elle traduit
tendanciellement le passage d’une finance dirigée par les banques à une finance orientée par
les marchés et tout spécialement par les investisseurs institutionnels (fonds communs de
placement, fonds de pension, fonds spéculatifs, etc.).
Ce double mouvement d’intégration des marchés et de financiarisation du capitalisme
ne s’est pas opéré par génération spontanée. Il est au contraire le produit des politiques néo-libérales
menées dès la fin des années septante aux États-unis et en Grande-Bretagne. Deux
noms symbolisent ces politiques : Reagan et Thatcher.
Toujours est-il que la mondialisation est désormais notre horizon. Elle n’est pas
coupable en soi, pour reprendre l’expression d’un économiste. Il reste pourtant que la liberté
totale de circulation des capitaux, l’extension des paradis fiscaux et l’explosion du volume des
transactions spéculatives acculent les États à une course éperdue aux faveurs des gros
investisseurs. Au nom de la modernité, 1880 milliards de dollars vont et viennent chaque jour
sur les marchés des changes à la recherche d’un profit instantané, sans rapport avec l’état de la
production et du commerce des biens et services. Une telle évolution a pour conséquences
l’accroissement permanent des revenus du capital au détriment de ceux du travail, la
généralisation de la précarité et l’extension de la pauvreté.
Désormais, sous couvert de sécurité, les salariés sont invités à troquer leurs systèmes
de retraite contre un mécanisme de fonds de pension qui aboutit à soumettre un peu plus leurs
propres entreprises aux seuls impératifs de la profitabilité immédiate, à y aggraver les
conditions de travail, à étendre la zone d’influence de la sphère financière et à persuader les
citoyens de l’obsolescence de constructions solidaires entre nations, peuples et générations.
Au prétexte du développement économique et de l’emploi, les pays membres de l’OCDE
n’ont pas renoncé à signer un Accord multilatéral sur les investissements (AMI) qui donnerait
tous les droits aux investisseurs et imposerait tous les devoirs aux Etats. Dans le même temps,
la Commission européenne et certains gouvernements entendent poursuivre leur croisade
libre-échangiste par la mise en place d’un Nouveau marché transatlantique (NTM) visant
2ഊouvertement à asseoir l’hégémonie des États-Unis dans l’audiovisuel et à démanteler la
politique agricole commune.
La mondialisation ne s’est cependant pas limitée au seul plan économique. Elle a
gagné également la sphère des « idées ». Au fil de son expansion, le capitalisme a pu
s’appuyer sur un type d’homme (au sens générique, c’est-à-dire homme ou femme !) qui lui
préexistait et qui lui a été en quelque sorte légué par l’histoire. Le juge intègre, le
fonctionnaire qui a le sens du service public, l’instituteur qui éduque et forme réellement ses
élèves, l’ouvrier qui a le sens du bel ouvrage et même le petit industriel des débuts de la
révolution industrielle qui avait ses appartements à côté de « sa » fabrique, tels sont quelques
exemples des types humains dont le capitalisme a hérité et sur lesquels il a fait fond pour
assurer son propre développement. Mais dans le même temps, il épuise ces types humains
inexorablement – au sens où on épuise une mine – et tente de leur substituer son propre
modèle : dans le meilleur des cas, l’entrepreneur qui est conduit par la seule recherche du
gain, qui innove, qui expérimente de nouvelles combinaisons des facteurs économiques ; dans
le pire, le trader de la finance moderne. En réalité, l’« esprit » véritable du capitalisme, ce qui
le caractérise, c’est la recherche effrénée du profit et de l’argent, la conviction que tout (y
compris les hommes et les femmes) s’achète et se vend. Peu importe les moyens (le trucage
des bilans, la corruption, le délit d’initié…), seul compte le résultat financier. De la sorte, il
réduit l’être humain à son unique dimension marchande et économique, il en fait un homo
economicus. Il a ainsi réussi à instituer comme signification unique de la vie la
consommation.
Bien sûr, l’idéologie a horreur du vide et le mot d’ordre « consommez ! » cache mal le
vide moral et l’absence de toute réponse aux questions sur le sens de l’existence qui
l’accompagne. Aussi n’est-il pas étonnant qu’avec la faillite de l’idéologie communiste et
l’éclipse relative du projet d’autonomie, ce vide ait été comblé par les différentes religions,
principalement celles dites du Livre (christianisme, judaïsme et islam). Malraux avait dit :
« Le XXIème sera religieux ou ne sera pas ». Eh bien ! aujourd’hui, nous y sommes. Certes,
l’Europe occidentale, celle des Lumières, a connu une évolution très longue qui a abouti, sous
une forme ou sous une autre, à la séparation des églises et de l’État, avec son corollaire que la
religion est désormais affaire privée. Nos sociétés se sont donc sécularisées ; elles sont
devenues laïques au terme d’un processus dont on ne dira jamais assez l’âpreté. De nos jours,
cette laïcité est remise en cause par le renouveau des prétentions politiques des églises : en
particulier, des tentatives d’introduction de la référence à Dieu dans la constitution
européenne aux déclarations d’un Benoît XVI, tout montre que l’église catholique n’a pas
renoncé à marquer de son empreinte les sphères politique et publique. Mais si cela est vrai des
églises chrétiennes, que dire de l’Islam ! Là on a affaire à une religion, qui n’a jamais été
séparée de l’État, qui est l’État même. Qui estime de surcroît que la source de la loi humaine
est dans le Coran et qui est travaillée profondément par le fondamentalisme musulman,
ouvertement terroriste dans le sens le plus exact du terme.
Sur le plan politique, consécutivement à la chute des régimes de l’Est, la démocratie,
dit-on, n’aurait apparemment plus de concurrents puisqu’elle l’a emporté sur les différents
totalitarismes. Elle se serait en conséquence elle aussi « mondialisée ». Fukuyama, déjà bien
oublié aujourd’hui, avait parlé de « fin de l’histoire » pour caractériser la victoire sans partage
des démocraties occidentales. Cependant, à bien y regarder, les trois quarts de l’humanité
vivent encore sous les tyrannies les plus diverses et les plus barbares. Quant au reste, à nos
sociétés qui se veulent démocratiques, elles sont en fait des oligarchies libérales : des
oligarchies, parce que seule une minorité (et non le peuple) détient objectivement le pouvoir ;
3ഊlibérales, parce que les citoyens disposent néanmoins de libertés importantes. Ces libertés ne
sont pas simplement « formelles », elles sont surtout partielles, inachevées : elles résultent en
effet, très largement, des luttes impulsées par le mouvement ouvrier (songeons à la conquête
du suffrage universel en Belgique) et peuvent donc être remises en cause, comme elles le sont
en partie aujourd’hui, lors de toute modification des rapports de force entre les classes et
groupes sociaux. En d’autres termes, même sur le terrain politique, nos sociétés dites
démocratiques ne le sont que très imparfaitement. Une telle involution a été rendue possible
parce qu’une partie croissante de la population s’est retirée de la vie politique et de l’action
collective, une tendance de fond qui est d’ailleurs étroitement liée au fonctionnement
bureaucratisé de tous les partis.
Un programme d’action
Les partis démocratiques, quels qu’ils soient, tombent d’accord pour affirmer en
choeur que la politique consiste simplement à gérer le système existant. A contre courant, le
Mouvement se veut une force de transformation sociale et politique. Son objectif ultime reste
celui du projet d’émancipation humaine qui travaille l’Europe depuis le XIè siècle, lorsque les
bourgeois de l’époque fondèrent les premières villes libres, projet qui a ensuite été porté par le
mouvement ouvrier naissant : en bref, une société autonome – socialiste, si l’on veut et si le
terme n’avait été aussi galvaudé –, c’est-à-dire une formation sociale « où la collectivité sait
que ses institutions sont sa propre création et qui est devenue capable de les regarder comme
telles, de les reprendre et de les transformer ». Une telle société n’a rien à voir avec la vision
traditionnelle d’une économie « planifiée », encore moins avec la propriété étatique des
moyens de production : nous savons tous que l’on ne peut se passer du marché, qui n’est
d’ailleurs rien de plus que le lieu d’équilibrage d’une offre et d’une demande. Elle implique
certes une économie socialement maîtrisée, régulée, autogérée, fondée sur un nouveau modèle
de développement, respectueux de l’environnement – une éco-croissance pourrait-on dire.
Mais au-delà de l’économique et bien plus fondamentalement, c’est d’un nouveau type
d’hommes (de femmes) qu’il s’agit, altruiste, généreux, fraternel, solidaire – d’êtres libres
pour qui leur propre liberté va de pair avec l’égale possibilité de tous de participer
effectivement au pouvoir. De ce point de vue, le socialisme n’est rien d’autre, selon
l’expression de De Man, que « l’exécuteur testamentaire de tout le passé humaniste de notre
civilisation ».
Toutefois, on ne peut se contenter de développer et défendre un but final. Encore faut-il
aller au-delà ou plutôt en deçà, et proposer un programme intermédiaire, combinaison de
réformes des structures économiques et politiques, bien dans la lignée de la tradition syndicale
renardiste, et d’une politique économique de plein emploi destinée à résorber le chômage,
devenu structurel en Belgique et dans le reste de l’Union Européenne.
En voici l’essentiel :
1. dans l’ordre politique, l’objectif immédiat est de rénover en profondeur la démocratie
représentative tout en la combinant avec des formes de démocratie participative de
plus en plus étendues. C’est ce binôme représentation renouvelée/participation, que
l’on appellera démocratie citoyenne. Une telle dynamique démocratique peut se
résumer par la formule : de la commune à l’ensemble de la Wallonie et de Bruxelles,
ce qui signifie que le processus s’enracine à l’échelon local avant de gagner la société
dans sa globalité. Quant aux moyens à utiliser pour enclencher la dynamique
4ഊparticipative, ils sont au nombre de trois : 1) le référendum d’initiative populaire ; 2)
les conférences de citoyens ; 3) le budget participatif.
2. La logique d’un programme intermédiaire en matière économique se résume comme
suit : inscrire dans la réalité un ensemble de réformes de structure permettant de
réguler le capital financier (donc le capitalisme d’aujourd’hui) et d’appliquer une
politique économique de plein emploi tout en enclenchant une dynamique cumulative
de transformation sociale. Ces réformes de structure sont au nombre de trois :
• La régulation du capital financier ; le moyen pour y parvenir tient en une phrase :
empêcher les banques de créer de la monnaie de crédit et assurer le retour du
produit de la création monétaire à l’État. Sans entrer dans trop de détails
techniques, disons qu’il s’agit de séparer les banques de dépôts et les banques de
crédit. Le rôle des premières se limiterait à la gestion des fonds ou dépôts qui leur
sont confiés (bien entendu, elles factureraient les services rendus à leurs clients
comme c’est déjà le cas partiellement aujourd’hui). Les secondes — les banques
de crédit — emprunteraient pour un terme déterminé les capitaux qu’elles
replaceraient à un terme plus long : elles ne seraient donc pas autorisées à recevoir
des dépôts. De la sorte, contrairement à la situation actuelle où les comptes
courants des déposants permettent aux banques d’octroyer des crédits additionnels
et, dans la mesure où ces crédits sont au moins partiellement redéposés, de créer de
la monnaie, aucun de ces deux types de banques ne pourrait plus augmenter le
stock de monnaie. Il s’ensuit que le produit de la création monétaire reviendrait
alors entièrement à l’État, qui pourrait accroître la masse monétaire chaque
trimestre d’un pourcentage égal à la croissance du produit national brut réel
constatée lors du trimestre précédent, à quoi il ajouterait un demi pour cent
d’inflation.
•
Une refonte complète de la fiscalité et de la parafiscalité ; elle s’articulerait selon
cinq axes principaux:
(i) le retour du produit de la création monétaire à l’État, déjà évoqué plus haut;
(ii) une réduction nette, mais modulée en faveur des bas et moyens revenus, de
la grille des taux de taxation et de l’assiette de l’impôt des personnes
physiques, réduction accompagnée de la suppression de toutes les déductions et
exemptions fiscales;
(iii) le remplacement de l’impôt des sociétés actuel par une taxe uniforme sur
le capital physique installé (immeubles, moyens de production, etc.), le tout
accompagné de la suppression des aides à l’investissement et au capital sous
leurs différentes formes;
(iv) une modification de l’assiette des cotisations à la sécurité sociale, assiette
fondée désormais sur l’ensemble de la valeur ajoutée et non plus sur les seuls
salaires;
(v) une révision de la grille des taux de T.V.A. destinée à favoriser la
consommation populaire ou de biens culturels et à décourager celle des
produits de luxe ou de biens polluants et «énergétivores» ; cette révision dans
la mesure où elle ne serait pas neutre budgétairement, s’accompagnera d’un
transfert de recettes de la fiscalité indirecte vers la fiscalité directe sans pour
autant remettre en cause les réductions visées au point (ii).
• Enfin et en dernier lieu, l’indexation généralisée de tous les revenus du travail et
de l’épargne placée en obligations, bons de caisse, etc., ainsi que des contrats à
long terme ; de la sorte, les prêts, consentis pour une durée supérieure à un an,
seraient indexés, capital et intérêts. (De cette façon, le rendement réel de ces prêts
sera constant, tandis que leur rendement nominal fluctuera, lui, en fonction de
5ഊl’inflation.) Cette mesure s’appliquerait également aux titres de la dette publique
et, pour l’occasion, une vaste opération d’échange, sur base volontaire, des titres
existants contre de nouveaux, à capital et intérêt indexés, serait entreprise.
3. La politique économique à mettre en oeuvre doit viser tout à la fois la résorption du
chômage et le plein emploi. Ces deux objectifs sont inséparables d’une stratégie de
relance globale, de croissance soutenable (d’éco-croissance). Relancer la demande
globale et aboutir à une croissance soutenable nécessitent d’agir tant sur la
consommation que sur l’investissement :
• la voie la plus appropriée pour soutenir la consommation est 1) d’abaisser les
cotisations sociales payées par les salariés, 2) de réduire l’impôt sur les personnes
physiques (de manière modulée comme il a été dit plus haut) ; 3) d’accroître la
consommation publique, notamment en matière de sécurité sociale et
d’enseignement. En d’autres termes, il s’agit d’utiliser dans un sens expansionniste
toute la gamme des instruments de la politique budgétaire rendue plus efficace
(contrairement aux apparences) par l’existence de l’euro.
• les mesures qui viennent d’être détaillées et qui aboutissent à fouetter la
consommation et donc la demande, stimuleraient également l’investissement par
suite de l’effet, bien connu, d’accélération. De plus, la mise en oeuvre d’une
politique expansionniste et l’annonce de tout faire pour éviter des récessions
futures constitueraient un signal clair envoyé aux entrepreneurs : «vous pouvez
anticiper que la politique de croissance soutenable et de plein emploi sera
poursuivie dans le long terme ; vous n’avez donc pas à craindre de diminution des
revenus ou de chute de la consommation et vous pouvez en conséquence investir
en toute sécurité». Il faut y ajouter un effet d’entraînement supplémentaire : l’État,
en développant durablement l’investissement public (notamment dans le secteur
de l’enseignement), contribue lui-même à porter la demande globale à un niveau
compatible avec la réalisation du plein emploi.
La nécessaire dimension régionale, européenne et mondiale
1. Qu’on s’en félicite ou qu’on le regrette, la question du devenir de la Belgique est
posée. Malgré cinq réformes institutionnelles successives de l’État belge (1970, 1980,
1988-89, 1993, 2001) et l’extension croissante des compétences et moyens financiers
des entités fédérées, son futur est incertain. Force est de reconnaître l’existence d’une
volonté d’autonomie accrue même dans le chef des partis (démocratiques) flamands.
Face à ce front politique, qui vise notamment la communautarisation d’une partie
significative de la sécurité sociale (les soins de santé et les allocations familiales),
notre Mouvement défend l’idée essentielle d’une solidarité sans failles entre Wallons
et Bruxellois et en conséquence, l’organisation de la Belgique sur base de trois
régions : la Flandre et la Wallonie-Bruxelles. Dans tous les cas, les partis flamands
doivent savoir que tout nouveau pas en avant dans la réforme de l’État se soldera par
la remise en cause de la structure fédérale actuelle de la Belgique avec ses
communautés et ses régions ! Il s’agit pour la Wallonie et Bruxelles rien moins que
d’obtenir enfin l’autonomie en matière de compétences et de moyens financiers qui
leur permette dans le cadre de l’Union européenne d’opérer les choix communs
indispensables à leur redressement et à leur développement. Le Mouvement Socialiste
ne craint pas une nouvelle réforme de l’Etat. Il s’est déjà prononcé en son temps pour
une structure confédérale de l’Etat belge, axée sur trois Régions, une idée qui
commence à faire son chemin et qui le fera encore davantage à l’avenir.
6ഊ2. Manifestement, avec les difficultés liées à son élargissement et les « non » français et
hollandais au Traité constitutionnel (quelle contradiction dans les termes !), l’Union
européenne a du plomb dans l’aile. En réalité, c’est toute une méthode de construction
de l’Europe, sans appui direct ni consultation des populations concernées, «par le
haut», qui a épuisé ses possibilités et qui se trouve mise en cause sur une large échelle
par les mobilisations citoyennes. C’est pourquoi le Mouvement… se prononce en
faveur d’un nouveau Traité (l’ancien étant mort), élaboré démocratiquement,
impliquant donc les citoyens, les peuples et les parlements des pays composant
l’Union européenne, et ratifié de façon tout aussi démocratique, c’est-à-dire par
référendum dans l’ensemble des pays concernés.
3. Le Mouvement constate l’existence d’inégalités béantes entre le Nord et le Sud de la
planète. Il constate aussi que les institutions financières internationales et les grands
médias (dont les bénéficiaires de la mondialisation sont souvent propriétaires) ont fait
le silence sur la proposition de feu l’économiste américain James Tobin, prix Nobel
d’économie, de taxer les transactions sur les marchés des changes. Même fixée à un
taux particulièrement bas de 0,05%, la taxe Tobin rapporterait près de 100 milliards de
dollars par an. Collectée, pour l’essentiel, par les pays industrialisés, où sont localisées
les grandes places financières, cette somme pourrait être reversée aux organisations
internationales et utilisée pour des actions de lutte contre les inégalités, pour la
promotion de l’éducation et de la santé publique dans les pays pauvres, pour la
sécurité alimentaire et le développement durable. Un tel dispositif mettrait du sable
dans les rouages de la spéculation ; il alimenterait des logiques de résistance,
redonnerait des marges de manoeuvre aux citoyens et aux États et, surtout, signifierait
que le politique reprend le dessus.
4. Le Mouvement constate enfin que le capitalisme mondialisé épuise inexorablement les
gisements naturels de la biosphère accumulés pendant plus de trois milliards d’années
et détruit chaque jour un peu plus notre écosystème. En particulier, la concentration
atmosphérique de gaz carbonique (principalement) engendre l’effet de serre, c’est-à-dire
la captation du rayonnement solaire dans l’atmosphère qui entoure la Terre. Il
s’ensuit – dans quelle mesure ? on ne sait aujourd’hui le dire avec certitude, mais la
corrélation existe – le phénomène de réchauffement climatique de la planète. A terme,
ces modifications du climat peuvent avoir des répercussions considérables sur notre
quotidien et causer des dommages irréparables à notre environnement. Une stratégie
de lutte contre l’effet de serre n’est évidemment pensable qu’à l’échelle mondiale.
C’est d’ailleurs ce niveau que visait le Protocole de Kyoto signé en 1997, mais entré
en vigueur le 16 février 2006. Comme on le sait, l’administration Bush s’est toujours
refusée à le ratifier, compromettant par là la réalisation des objectifs quantitatifs du
Protocole. Au total, le Mouvement se prononce en faveur de la réduction des
émissions telle que prévue par Kyoto. Il insiste aussi sur l’effort de recherche
nécessaire pour développer des énergies propres, sans carbone.
Et les femmes ? Et les hommes ?
Une société nouvelle ne peut naître sans qu’apparaissent de nouvelles valeurs, de
nouvelles normes, de nouveaux rapports entre les êtres humains. Mais le M.S est convaincu
qu’il ne faut pas remettre à plus tard le nécessaire changement individuel. C’est dès
maintenant que ces nouvelles valeurs doivent voir le jour et prévaloir en son sein, dans ses
structures et ses pratiques. Aussi, par exemple, luttera-t-il contre le cumul des mandats et
veillera-t-il à ce que ses représentants et mandataires s’acquittent de leurs tâches en toute
probité, en toute transparence. Il recommandera la publication régulière des bilans
7ഊadministratifs, financiers et moraux de toutes les institutions à la gestion desquelles il sera
associé et exigera de ses mandataires probité et intégrité.
Plus fondamentalement, dans la conjoncture actuelle, trois valeurs doivent
particulièrement irriguer la pratique du Mouvement, donner sens à ses structures et actions :
• La liberté dans toutes ses dimensions, y compris et surtout sa dimension réflexive,
parce qu’une organisation n’est pas une machine à broyer les individus, à uniformiser
leur pensée, à « endoctriner », mais au contraire un appel permanent à la recherche du
vrai pour soi-même et pour tous, à une lucidité de tous les instants et a un esprit
critique sans failles ;
• La laïcité, parce qu’elle est au fondement même de la démocratie (la loi est d’origine
humaine et non divine), qu’elle est un des garants de l’autonomie individuelle (le
corps politique n’a pas à intervenir dans les croyances privées) et qu’elle est
aujourd’hui mise en cause par la résurgence des prétentions politiques des Églises et
religions ;
• La solidarité, parce que le Mouvement est constitué d’hommes et de femmes qui ont
fait consciemment le choix d’un engagement partagé et sont liés par cet engagement
même ; elle est ainsi invitation à une activité commune, à une reconnaissance d’autrui
qui reste capable de vigilance.
Une nouvelle étape
Les défis à relever sont, on le voit, immenses. Le Mouvement Socialiste n’a encore ni
la force militante ni l’influence politique suffisantes pour y répondre à lui seul. Heureusement,
en dehors du MS, des listes nouvelles ont éclos un peu partout en Wallonie et à Bruxelles lors
des élections communales du 8 octobre 2006. La plupart était issue du PS ou à tout le moins
se voulait force de changement et de rénovation du champ politique et citoyen. Au PS même,
nombre de cadres, meurtris par le cours et les pratiques imposés par son actuel président,
n’attendent qu’un signe pour renouer avec le combat politique socialiste.
Est donc à l’ordre du jour le regroupement des énergies éparses en une formation
politique, offensive, résolument tournée vers l’avenir, dont le Mouvement Socialiste se doit
d’être l’épicentre. D’où la proposition, faite aujourd’hui, de rassembler toutes les gauches –
socialiste, laïque, écologiste, chrétienne ou humaniste, altermondialiste ou radicale – dans une
structure organisationnelle capable de peser de manière décisive sur le devenir de nos
communes, de nos régions et au-delà de l’Europe tout entière.
8ഊ9
Unir ce qui est épars, développer une alternative à des partis certes démocratiques,mais qui tous font la « course au centre », rendre espoir à qui sait et sent qu’un autre monde est possible, regrouper celles et ceux qui ne satisfont pas du désordre établi, tels étaient déjà les objectifs du Mouvement Socialiste lorsqu’il s’est créé le 17 novembre 2002.
Pourquoi le Mouvement Socialiste ?
Le Mouvement Socialiste a trouvé ses origines dans l’appel « Pour que l'espoirrevive », lancé dans la foulée des élections communales de 2000 par les animateurs de listes
d’orientation socialiste qui se sont présentées lors de ces élections. Parmi elles, l’Alternative
Socialiste Citoyenne de Flémalle et UNION, conduite par André Navez, qui avait conquis lamajorité absolue en sièges à Binche.
L’Appel se terminait par ces mots : « Nous disons que la pensée unique et lenéolibéralisme empoisonnent la société tout entière et détruisent l’identité humaine. Qu’ils conduisent l’humanité tout droit vers l’abîme, en voulant plier aux règles du marché lesentreprises et services publics, l’enseignement, voire la Terre elle-même. C’est pourquoi, à vous qui ressentez le besoin de renouveler la politique et la gauche, nous vous proposons de construire ensemble un mouvement socialiste. Les chantiers sont ouverts à qui veut voir ànouveau briller le soleil. Rien n’est écrit, hormis cet appel, et tout est possible — ensemble ! »
Lorsque le MS est né en 2002, la coalition arc-en-ciel (rouge-bleue-verte) brillait encore de tout son éclat. Peu d’espace politique était laissé à la nouvelle formation. Rappelez-vous: le président du PS avait tenté de redorer l’image de son parti en le rénovant (du moinsl’affirmait-il), tandis qu’il lui faisait prendre un tournant à gauche (au moins en apparence)dans son discours du premier mai 2002. Parallèlement, un Louis Michel n’avait à la bouche qu’un libéralisme social, sincère très certainement, mais fort imprécis, et qui se heurtait à la dure réalité du néo-libéralisme « réellement existant ».
Il a inévitablement fallu du temps pour que les illusions se dissipent. Aussi est-ce seulement à partir de 2005 que le climat politique a commencé à changer : les scandales de la
Carolo et du logement social, suivi de bien d’autres comme l’ICDI, ont montré que la
rénovation du PS était de façade ; que derrière ce ravalement de surface demeurait un appareil
organisé autour de son seul président. Quant au prétendu tournant à gauche du PS, il a fait
long feu, comme en témoigne éloquemment l’opposition syndicale au « pacte desgénérations » voulu par les coalisés violets. Le « libéralisme social », lui, s’était évanoui avec le départ de son défenseur dans les hautes sphères de la Commission européenne. Les Ecolos
pour leur part ne se sont jamais vraiment rétablis de leur calamiteuse participation au gouvernement arc-en-ciel.
Parallèlement et dès la fin des années nonante, une nouvelle gauche se constituait sur
le terrain de la taxation des opérations de change internationale – la taxe Tobin pour être bref. Se développait alors l’association ATTAC (Association pour la Taxation des Transactions financières pour l’Aide aux Citoyennes et citoyens), qui se voulait d’abord un gros « grain de
sable » dans les rouages de la mondialisation financière, puis qui a élargi le champ de sonaction dans de multiples directions : l’Organisation mondiale du commerce et les institutions 1ഊfinancières internationales, la dette, les paradis fiscaux, les services publics, l’eau, les zones
de libre-échange (Méditerranée, Amérique, Europe...), etc.
Tous ces facteurs ont contribué à ce que l’air du temps change. Aussi n’est-il pas étonnant qu’à l’occasion des élections communales du 8 octobre 2006, le MS ait vu le vent souffler dans ses voiles : seul ou en alliance, il a été présent dans plus de quinze communes de
Wallonie et de Bruxelles ; il a conquis au total plus de 20 sièges, dont huit rien qu’à Binche.
De la mondialisation et de ses effets
Le capitalisme d’aujourd’hui – qu’il ne faut pas confondre avec le marché – est un capitalisme financiarisé, patrimonial, où les actionnaires et la bourse jouent un rôle
prépondérant par le contrôle de la propriété des entreprises. Dans ces conditions, le bénéfice sur fonds propres (return on equity, ROE en anglais) devient le critère de performance que les dirigeants des entreprises sont forcés de privilégier coûte que coûte. De plus, le jugement des actionnaires sur la « valeur » des entreprises est déterminé par les normes boursières (on
connaît à cet égard les fameux « quinze pour cent » de rentabilité des fonds propres, norme
qui de surcroît est encore jugée trop faible par de nombreux analystes financiers).
Parallèlement, les marchés financiers et des changes ont connu une intégration et une globalisation accélérées. La signification profonde d’un tel processus est claire : elle traduit tendanciellement le passage d’une finance dirigée par les banques à une finance orientée par
les marchés et tout spécialement par les investisseurs institutionnels (fonds communs deplacement, fonds de pension, fonds spéculatifs, etc.).
Ce double mouvement d’intégration des marchés et de financiarisation du capitalisme ne s’est pas opéré par génération spontanée. Il est au contraire le produit des politiques néo-libérales menées dès la fin des années septante aux États-unis et en Grande-Bretagne. Deux
noms symbolisent ces politiques : Reagan et Thatcher.
Toujours est-il que la mondialisation est désormais notre horizon. Elle n’est pas coupable en soi, pour reprendre l’expression d’un économiste. Il reste pourtant que la liberté totale de circulation des capitaux, l’extension des paradis fiscaux et l’explosion du volume des transactions spéculatives acculent les États à une course éperdue aux faveurs des gros investisseurs. Au nom de la modernité, 1880 milliards de dollars vont et viennent chaque jour
sur les marchés des changes à la recherche d’un profit instantané, sans rapport avec l’état de la
production et du commerce des biens et services. Une telle évolution a pour conséquences
l’accroissement permanent des revenus du capital au détriment de ceux du travail, la généralisation de la précarité et l’extension de la pauvreté.
Désormais, sous couvert de sécurité, les salariés sont invités à troquer leurs systèmes de retraite contre un mécanisme de fonds de pension qui aboutit à soumettre un peu plus leurs propres entreprises aux seuls impératifs de la profitabilité immédiate, à y aggraver les conditions de travail, à étendre la zone d’influence de la sphère financière et à persuader les
citoyens de l’obsolescence de constructions solidaires entre nations, peuples et générations.
Au prétexte du développement économique et de l’emploi, les pays membres de l’OCDE
n’ont pas renoncé à signer un Accord multilatéral sur les investissements (AMI) qui donnerait
tous les droits aux investisseurs et imposerait tous les devoirs aux Etats. Dans le même temps,
la Commission européenne et certains gouvernements entendent poursuivre leur croisade
libre-échangiste par la mise en place d’un Nouveau marché transatlantique (NTM) visant ouvertement à asseoir l’hégémonie des États-Unis dans l’audiovisuel et à démanteler la politique agricole commune. La mondialisation ne s’est cependant pas limitée au seul plan économique. Elle a gagné également la sphère des « idées ». Au fil de son expansion, le capitalisme a pu s’appuyer sur un type d’homme (au sens générique, c’est-à-dire homme ou femme !) qui lui préexistait et qui lui a été en quelque sorte légué par l’histoire. Le juge intègre, le
fonctionnaire qui a le sens du service public, l’instituteur qui éduque et forme réellement ses
élèves, l’ouvrier qui a le sens du bel ouvrage et même le petit industriel des débuts de la
révolution industrielle qui avait ses appartements à côté de « sa » fabrique, tels sont quelques
exemples des types humains dont le capitalisme a hérité et sur lesquels il a fait fond pour
assurer son propre développement. Mais dans le même temps, il épuise ces types humains
inexorablement – au sens où on épuise une mine – et tente de leur substituer son propre modèle : dans le meilleur des cas, l’entrepreneur qui est conduit par la seule recherche du gain, qui innove, qui expérimente de nouvelles combinaisons des facteurs économiques ; dans
le pire, le trader de la finance moderne. En réalité, l’« esprit » véritable du capitalisme, ce qui le caractérise, c’est la recherche effrénée du profit et de l’argent, la conviction que tout (y compris les hommes et les femmes) s’achète et se vend. Peu importe les moyens (le trucage des bilans, la corruption, le délit d’initié…), seul compte le résultat financier. De la sorte, il réduit l’être humain à son unique dimension marchande et économique, il en fait un homo
economicus. Il a ainsi réussi à instituer comme signification unique de la vie la
consommation.
Bien sûr, l’idéologie a horreur du vide et le mot d’ordre « consommez ! » cache mal le
vide moral et l’absence de toute réponse aux questions sur le sens de l’existence qui
’accompagne. Aussi n’est-il pas étonnant qu’avec la faillite de l’idéologie communiste et l’éclipse relative du projet d’autonomie, ce vide ait été comblé par les différentes religions, principalement celles dites du Livre (christianisme, judaïsme et islam). Malraux avait dit :
« Le XXIème sera religieux ou ne sera pas ». Eh bien ! aujourd’hui, nous y sommes. Certes, l’Europe occidentale, celle des Lumières, a connu une évolution très longue qui a abouti, sous une forme ou sous une autre, à la séparation des églises et de l’État, avec son corollaire que la
religion est désormais affaire privée. Nos sociétés se sont donc sécularisées ; elles sont
devenues laïques au terme d’un processus dont on ne dira jamais assez l’âpreté. De nos jours, cette laïcité est remise en cause par le renouveau des prétentions politiques des églises : en particulier, des tentatives d’introduction de la référence à Dieu dans la constitutioneuropéenne aux déclarations d’un Benoît XVI, tout montre que l’église catholique n’a pasrenoncé à marquer de son empreinte les sphères politique et publique. Mais si cela est vrai des
églises chrétiennes, que dire de l’Islam ! Là on a affaire à une religion, qui n’a jamais été
séparée de l’État, qui est l’État même. Qui estime de surcroît que la source de la loi humaine
est dans le Coran et qui est travaillée profondément par le fondamentalisme musulman,
ouvertement terroriste dans le sens le plus exact du terme.
Sur le plan politique, consécutivement à la chute des régimes de l’Est, la démocratie, dit-on, n’aurait apparemment plus de concurrents puisqu’elle l’a emporté sur les différents totalitarismes. Elle se serait en conséquence elle aussi « mondialisée ». Fukuyama, déjà bien oublié aujourd’hui, avait parlé de « fin de l’histoire » pour caractériser la victoire sans partage des démocraties occidentales. Cependant, à bien y regarder, les trois quarts de l’humanité vivent encore sous les tyrannies les plus diverses et les plus barbares. Quant au reste, à nos
sociétés qui se veulent démocratiques, elles sont en fait des oligarchies libérales : desoligarchies, parce que seule une minorité (et non le peuple) détient objectivement le pouvoir ;libérales, parce que les citoyens disposent néanmoins de libertés importantes. Ces libertés ne
sont pas simplement « formelles », elles sont surtout partielles, inachevées : elles résultent en effet, très largement, des luttes impulsées par le mouvement ouvrier (songeons à la conquête du suffrage universel en Belgique) et peuvent donc être remises en cause, comme elles le sont en partie aujourd’hui, lors de toute modification des rapports de force entre les classes etgroupes sociaux. En d’autres termes, même sur le terrain politique, nos sociétés dites démocratiques ne le sont que très imparfaitement. Une telle involution a été rendue possible parce qu’une partie croissante de la population s’est retirée de la vie politique et de l’action collective, une tendance de fond qui est d’ailleurs étroitement liée au fonctionnement
bureaucratisé de tous les partis. Un programme d’action
Les partis démocratiques, quels qu’ils soient, tombent d’accord pour affirmer en choeur que la politique consiste simplement à gérer le système existant. A contre courant, le Mouvement se veut une force de transformation sociale et politique. Son objectif ultime reste celui du projet d’émancipation humaine qui travaille l’Europe depuis le XIè siècle, lorsque les bourgeois de l’époque fondèrent les premières villes libres, projet qui a ensuite été porté par le
mouvement ouvrier naissant : en bref, une société autonome – socialiste, si l’on veut et si le terme n’avait été aussi galvaudé –, c’est-à-dire une formation sociale « où la collectivité sait que ses institutions sont sa propre création et qui est devenue capable de les regarder comme
telles, de les reprendre et de les transformer ». Une telle société n’a rien à voir avec la vision traditionnelle d’une économie « planifiée », encore moins avec la propriété étatique des
moyens de production : nous savons tous que l’on ne peut se passer du marché, qui n’est
d’ailleurs rien de plus que le lieu d’équilibrage d’une offre et d’une demande. Elle impliquecertes une économie socialement maîtrisée, régulée, autogérée, fondée sur un nouveau modèle de développement, respectueux de l’environnement – une éco-croissance pourrait-on dire.
Mais au-delà de l’économique et bien plus fondamentalement, c’est d’un nouveau type d’hommes (de femmes) qu’il s’agit, altruiste, généreux, fraternel, solidaire – d’êtres librespour qui leur propre liberté va de pair avec l’égale possibilité de tous de participer
effectivement au pouvoir. De ce point de vue, le socialisme n’est rien d’autre, selon l’expression de De Man, que « l’exécuteur testamentaire de tout le passé humaniste de notre civilisation ».
Toutefois, on ne peut se contenter de développer et défendre un but final. Encore faut-il aller au-delà ou plutôt en deçà, et proposer un programme intermédiaire, combinaison de réformes des structures économiques et politiques, bien dans la lignée de la tradition syndicale
renardiste, et d’une politique économique de plein emploi destinée à résorber le chômage,
devenu structurel en Belgique et dans le reste de l’Union Européenne.
En voici l’essentiel :
1. dans l’ordre politique, l’objectif immédiat est de rénover en profondeur la démocratie représentative tout en la combinant avec des formes de démocratie participative de
plus en plus étendues. C’est ce binôme représentation renouvelée/participation, que l’on appellera démocratie citoyenne. Une telle dynamique démocratique peut se
résumer par la formule : de la commune à l’ensemble de la Wallonie et de Bruxelles, ce qui signifie que le processus s’enracine à l’échelon local avant de gagner la société
dans sa globalité. Quant aux moyens à utiliser pour enclencher la dynamique participative, ils sont au nombre de trois : 1) le référendum d’initiative populaire ; 2)
les conférences de citoyens ; 3) le budget participatif.
2. La logique d’un programme intermédiaire en matière économique se résume comme suit : inscrire dans la réalité un ensemble de réformes de structure permettant de
réguler le capital financier (donc le capitalisme d’aujourd’hui) et d’appliquer unepolitique économique de plein emploi tout en enclenchant une dynamique cumulative
de transformation sociale. Ces réformes de structure sont au nombre de trois :
• La régulation du capital financier ; le moyen pour y parvenir tient en une phrase : empêcher les banques de créer de la monnaie de crédit et assurer le retour du
produit de la création monétaire à l’État. Sans entrer dans trop de détails techniques, disons qu’il s’agit de séparer les banques de dépôts et les banques de
crédit. Le rôle des premières se limiterait à la gestion des fonds ou dépôts qui leur sont confiés (bien entendu, elles factureraient les services rendus à leurs clients comme c’est déjà le cas partiellement aujourd’hui). Les secondes — les banques de crédit — emprunteraient pour un terme déterminé les capitaux qu’elles replaceraient à un terme plus long : elles ne seraient donc pas autorisées à recevoir
des dépôts. De la sorte, contrairement à la situation actuelle où les comptes courants des déposants permettent aux banques d’octroyer des crédits additionnels et, dans la mesure où ces crédits sont au moins partiellement redéposés, de créer de la monnaie, aucun de ces deux types de banques ne pourrait plus augmenter le stock de monnaie. Il s’ensuit que le produit de la création monétaire reviendrait alors entièrement à l’État, qui pourrait accroître la masse monétaire chaque
trimestre d’un pourcentage égal à la croissance du produit national brut réel
constatée lors du trimestre précédent, à quoi il ajouterait un demi pour centd’inflation.
•Une refonte complète de la fiscalité et de la parafiscalité ; elle s’articulerait selon
cinq axes principaux:
(i) le retour du produit de la création monétaire à l’État, déjà évoqué plus haut;
(ii) une réduction nette, mais modulée en faveur des bas et moyens revenus, de
la grille des taux de taxation et de l’assiette de l’impôt des personnes
physiques, réduction accompagnée de la suppression de toutes les déductions et exemptions fiscales;
(iii) le remplacement de l’impôt des sociétés actuel par une taxe uniforme sur le capital physique installé (immeubles, moyens de production, etc.), le tout
accompagné de la suppression des aides à l’investissement et au capital sous leurs différentes formes;
(iv) une modification de l’assiette des cotisations à la sécurité sociale, assiette
fondée désormais sur l’ensemble de la valeur ajoutée et non plus sur les seuls salaires;
(v) une révision de la grille des taux de T.V.A. destinée à favoriser la consommation populaire ou de biens culturels et à décourager celle des produits de luxe ou de biens polluants et «énergétivores» ; cette révision dans
a mesure où elle ne serait pas neutre budgétairement, s’accompagnera d’un transfert de recettes de la fiscalité indirecte vers la fiscalité directe sans pour
autant remettre en cause les réductions visées au point (ii).
• Enfin et en dernier lieu, l’indexation généralisée de tous les revenus du travail et de l’épargne placée en obligations, bons de caisse, etc., ainsi que des contrats à long terme ; de la sorte, les prêts, consentis pour une durée supérieure à un an, seraient indexés, capital et intérêts. (De cette façon, le rendement réel de ces prêts sera constant, tandis que leur rendement nominal fluctuera, lui, en fonction de
5ഊl’inflation.) Cette mesure s’appliquerait également aux titres de la dette publique
et, pour l’occasion, une vaste opération d’échange, sur base volontaire, des titres
existants contre de nouveaux, à capital et intérêt indexés, serait entreprise.
3. La politique économique à mettre en oeuvre doit viser tout à la fois la résorption du chômage et le plein emploi. Ces deux objectifs sont inséparables d’une stratégie de
relance globale, de croissance soutenable (d’éco croissance). Relancer la demande globale et aboutir à une croissance soutenable nécessitent d’agir tant sur la
consommation que sur l’investissement :
• la voie la plus appropriée pour soutenir la consommation est 1) d’abaisser lescotisations sociales payées par les salariés, 2) de réduire l’impôt sur les personnes
physiques (de manière modulée comme il a été dit plus haut) ; 3) d’accroître laconsommation publique, notamment en matière de sécurité sociale et d’enseignement. En d’autres termes, il s’agit d’utiliser dans un sens expansionniste toute la gamme des instruments de la politique budgétaire rendue plus efficace
(contrairement aux apparences) par l’existence de l’euro.
• les mesures qui viennent d’être détaillées et qui aboutissent à fouetter la consommation et donc la demande, stimuleraient également l’investissement par
suite de l’effet, bien connu, d’accélération. De plus, la mise en oeuvre d’une
politique expansionniste et l’annonce de tout faire pour éviter des récessions
futures constitueraient un signal clair envoyé aux entrepreneurs : «vous pouvez anticiper que la politique de croissance soutenable et de plein emploi sera
poursuivie dans le long terme ; vous n’avez donc pas à craindre de diminution des revenus ou de chute de la consommation et vous pouvez en conséquence investir
en toute sécurité». Il faut y ajouter un effet d’entraînement supplémentaire : l’État,en développant durablement l’investissement public (notamment dans le secteur
de l’enseignement), contribue lui-même à porter la demande globale à un niveau
compatible avec la réalisation du plein emploi.
La nécessaire dimension régionale, européenne et mondiale
1. Qu’on s’en félicite ou qu’on le regrette, la question du devenir de la Belgique est posée. Malgré cinq réformes institutionnelles successives de l’État belge (1970, 1980,
1988-89, 1993, 2001) et l’extension croissante des compétences et moyens financiers des entités fédérées, son futur est incertain. Force est de reconnaître l’existence d’une volonté d’autonomie accrue même dans le chef des partis (démocratiques) flamands.
Face à ce front politique, qui vise notamment la communautarisation d’une partiesignificative de la sécurité sociale (les soins de santé et les allocations familiales),
notre Mouvement défend l’idée essentielle d’une solidarité sans failles entre Wallons et Bruxellois et en conséquence, l’organisation de la Belgique sur base de trois
régions : la Flandre et la Wallonie-Bruxelles. Dans tous les cas, les partis flamands doivent savoir que tout nouveau pas en avant dans la réforme de l’État se soldera par
la remise en cause de la structure fédérale actuelle de la Belgique avec ses communautés et ses régions ! Il s’agit pour la Wallonie et Bruxelles rien moins que
d’obtenir enfin l’autonomie en matière de compétences et de moyens financiers qui leur permette dans le cadre de l’Union européenne d’opérer les choix communs indispensables à leur redressement et à leur développement. Le Mouvement Socialiste ne craint pas une nouvelle réforme de l’Etat. Il s’est déjà prononcé en son temps pour une structure confédérale de l’Etat belge, axée sur trois Régions, une idée qui commence à faire son chemin et qui le fera encore davantage à l’avenir. 6ഊ2. Manifestement, avec les difficultés liées à son élargissement et les « non » français et hollandais au Traité constitutionnel (quelle contradiction dans les termes !), l’Union européenne a du plomb dans l’aile. En réalité, c’est toute une méthode de construction
de l’Europe, sans appui direct ni consultation des populations concernées, «par le
haut», qui a épuisé ses possibilités et qui se trouve mise en cause sur une large échelle par les mobilisations citoyennes. C’est pourquoi le Mouvement… se prononce en
faveur d’un nouveau Traité (l’ancien étant mort), élaboré démocratiquement, impliquant donc les citoyens, les peuples et les parlements des pays composant
l’Union européenne, et ratifié de façon tout aussi démocratique, c’est-à-dire par référendum dans l’ensemble des pays concernés.
3. Le Mouvement constate l’existence d’inégalités béantes entre le Nord et le Sud de la
planète. Il constate aussi que les institutions financières internationales et les grands médias (dont les bénéficiaires de la mondialisation sont souvent propriétaires) ont fait le silence sur la proposition de feu l’économiste américain James Tobin, prix Nobel d’économie, de taxer les transactions sur les marchés des changes. Même fixée à un taux particulièrement bas de 0,05%, la taxe Tobin rapporterait près de 100 milliards de dollars par an. Collectée, pour l’essentiel, par les pays industrialisés, où sont localisées les grandes places financières, cette somme pourrait être reversée aux organisations internationales et utilisée pour des actions de lutte contre les inégalités, pour la promotion de l’éducation et de la santé publique dans les pays pauvres, pour la sécurité alimentaire et le développement durable. Un tel dispositif mettrait du sable dans les rouages de la spéculation ; il alimenterait des logiques de résistance, redonnerait des marges de manoeuvre aux citoyens et aux États et, surtout, signifierait
que le politique reprend le dessus.
4. Le Mouvement constate enfin que le capitalisme mondialisé épuise inexorablement les gisements naturels de la biosphère accumulés pendant plus de trois milliards d’années et détruit chaque jour un peu plus notre écosystème. En particulier, la concentration atmosphérique de gaz carbonique (principalement) engendre l’effet de serre, c’est-à-dire la captation du rayonnement solaire dans l’atmosphère qui entoure la Terre. Il s’ensuit – dans quelle mesure ? on ne sait aujourd’hui le dire avec certitude, mais la corrélation existe – le phénomène de réchauffement climatique de la planète. A terme, ces modifications du climat peuvent avoir des répercussions considérables sur notre quotidien et causer des dommages irréparables à notre environnement. Une stratégie de lutte contre l’effet de serre n’est évidemment pensable qu’à l’échelle mondiale.
C’est d’ailleurs ce niveau que visait le Protocole de Kyoto signé en 1997, mais entré en vigueur le 16 février 2006. Comme on le sait, l’administration Bush s’est toujours
refusée à le ratifier, compromettant par là la réalisation des objectifs quantitatifs du
Protocole. Au total, le Mouvement se prononce en faveur de la réduction des
émissions telle que prévue par Kyoto. Il insiste aussi sur l’effort de recherche
nécessaire pour développer des énergies propres, sans carbone.
Et les femmes ? Et les hommes ?
Une société nouvelle ne peut naître sans qu’apparaissent de nouvelles valeurs, de nouvelles normes, de nouveaux rapports entre les êtres humains. Mais le M.S est convaincu qu’il ne faut pas remettre à plus tard le nécessaire changement individuel. C’est dès maintenant que ces nouvelles valeurs doivent voir le jour et prévaloir en son sein, dans ses structures et ses pratiques. Aussi, par exemple, luttera-t-il contre le cumul des mandats et
veillera-t-il à ce que ses représentants et mandataires s’acquittent de leurs tâches en toute
probité, en toute transparence. Il recommandera la publication régulière des bilans
7ഊadministratifs, financiers et moraux de toutes les institutions à la gestion desquelles il sera associé et exigera de ses mandataires probité et intégrité.
Plus fondamentalement, dans la conjoncture actuelle, trois valeurs doivent particulièrement irriguer la pratique du Mouvement, donner sens à ses structures et actions :
• La liberté dans toutes ses dimensions, y compris et surtout sa dimension réflexive, parce qu’une organisation n’est pas une machine à broyer les individus, à uniformiser
leur pensée, à « endoctriner », mais au contraire un appel permanent à la recherche du vrai pour soi-même et pour tous, à une lucidité de tous les instants et a un esprit
critique sans failles ;
• La laïcité, parce qu’elle est au fondement même de la démocratie (la loi est d’origine humaine et non divine), qu’elle est un des garants de l’autonomie individuelle (le
corps politique n’a pas à intervenir dans les croyances privées) et qu’elle est aujourd’hui mise en cause par la résurgence des prétentions politiques des Églises et
religions ;
• La solidarité, parce que le Mouvement est constitué d’hommes et de femmes qui ont fait consciemment le choix d’un engagement partagé et sont liés par cet engagement
même ; elle est ainsi invitation à une activité commune, à une reconnaissance d’autrui qui reste capable de vigilance.
Une nouvelle étape
Les défis à relever sont, on le voit, immenses. Le Mouvement Socialiste n’a encore ni
la force militante ni l’influence politique suffisantes pour y répondre à lui seul. Heureusement,
en dehors du MS, des listes nouvelles ont éclos un peu partout en Wallonie et à Bruxelles lors
des élections communales du 8 octobre 2006. La plupart était issue du PS ou à tout le moins
se voulait force de changement et de rénovation du champ politique et citoyen. Au PS même, nombre de cadres, meurtris par le cours et les pratiques imposés par son actuel président, n’attendent qu’un signe pour renouer avec le combat politique socialiste.
Est donc à l’ordre du jour le regroupement des énergies éparses en une formation
politique, offensive, résolument tournée vers l’avenir, dont le Mouvement Socialiste se doit
d’être l’épicentre. D’où la proposition, faite aujourd’hui, de rassembler toutes les gauches – socialiste, laïque, écologiste, chrétienne ou humaniste, altermondialiste ou radicale – dans une
structure organisationnelle capable de peser de manière décisive sur le devenir de nos communes, de nos régions et au-delà de l’Europe tout entière.
Facebook
